当前位置：首页 > 讯息 >

简述我国的监督主体

蜜桃网

讯息
2021-11-17

谈论到主体，我们很多人都知道，有人问简述中国的监督主体，还有人问我国的司法监督机关是，这到底怎么回事呢？实际上我国的行政监督主体是?呢，小编为大家整理了简述我国的监督主体，欢迎大家参考和学习。

简述我国的监督主体

法律监督体系是由一个国家各种形式的法律监督构成的有机联系的系统。我国的法律监督体系由国家监督和社会监督两大系统构成。

国家监督：

国家监督是以国家机关及其公职人员为主体，以国家的名义，依法定职权和程序进行的具有直接法律效力的监督。

（1）国家权力机关的监督

主要指各级人民代表大会及其常务委员会为主体的监督。国家权力机关的监督包括两个方面的内容：立法监督和对宪法和法律实施的监督。

在现代西方社会，责任制内阁也好、非责任制内阁也好，按照三权分立原则建立的政体也好，按照议会至上原则建立的政体也好，虽然监督权的范围与规模不尽相同，但监督权都是代议制机关的一项重要权力。它对维护法治，捍卫民主，防止专横，抑制腐败，具有非常重要的作用。在我国，国家的一切权力属于人民。国家权力机关的监督是国家权力机关依法履行其职能的重要组成部分；是人民行使国家权力的重要方面。

国家权力机关的监督主体与监督客体国家权力机关的监督，是指各级人民代表大会及其常务委员会为全面保证国家法律的有效实施，通过法定程序，对由它产生的国家机关实施法律的监督。这种监督的主体是各级人民代表大会及其常务委员会，其中，全国人民代表大会及其常务委员会在整个法律监督体系中居于主导地位。

国家权力机关监督的客体，可以分为三类。第一类，是那些由国家权力机关及其常设机关产生并向它们负责的国家机关及其组成人员。第二类，是有关国家权力机关及其组成人员。根据我国宪法，全国人大常委会是全国人大的监督客体；省、自治区、直辖市国家权力机关以及其它下级人民代表大会都是其上一级国家权力机关的监督客体；全国人民代表大会的代表和省、自治区、直辖市、自治州、设区的市的人民代表大会的代表是选举他们的代表大会的监督客体。第三类，国家武装力量、各政党、各社会团体、各企事业组织和公民个人。因为根据宪法，他们必须遵守宪法和法律，而监督宪法和法律的实施分别是国家最高权力机关及其常设机关和地方各级国家权力机关及其常设机关的重要职责。

在我国，国家权力机关监督的方式主要有：①听取和审议工作报告并作出相应的决议；②审查文件，指对“一府两院”（政府、法院和检察院）依法呈送的规范性法律文件和非规范性法律文件进行审查，并作出相应决议；③质询；④组织特定问题的调查委员会；⑤受理申诉、控告和检举，并进行处理；⑥开展执法检查，这是当前全国人大和地方人大开展法律监督所经常使用的一种监督方式，具有针对性和时效性，可以及时发现法律实施中存在的问题，提出改进实施的对策；⑦视察，是指由人民代表有组织地对法律、法规、有关决议和决定的贯彻执行情况、国民经济和社会发展计划、财政预算的执行情况、以及人民群众反映强烈或普遍关心的问题进行视察；⑧督促办理人民代表和委员提出的建议、批评和意见；⑨审议撤消职务案；⑩专题监督，“即就某一方面的工作，某一热点问题，某一重大事件，听取和审议‘一府两院’的工作报告。这样可以增强监督工作的针对性和实效性”。

（2）国家行政机关的监督

这是以国家行政机关为主体的监督，其监督的客体和内容包括两个方面；对行政机关的行政行为的合法性和合理性的监督、对社会组织和公民行为的合法性的监督。

对行政机关行政行为的监督分为两种，一种是一般行政监督，即基于行政管理权限和行政隶属关系由上级行政机关对下级行政机关进行的监督。另一种是专门行政监督，是行政系统内部的专门监督机关对国家行政机关及其工作人员执行法律、政策和命令等情况以及违法违纪行为所进行的监督。具体包括行政监察监督、行政复议监督和审计监督等。

（3）国家司法机关的监督

在我国，国家司法机关的监督包括检察机关的监督和审判机关的监督。

①我国《宪法》第129条规定：“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关。”根据我国的宪法和有关法律规定以及目前的检察实践，检察机关的监督是一种专门监督，即对有关国家机关执法、司法活动的合法性以及国家工作人员利用职务的犯罪和其他犯罪行为所进行的监督。人民检察院的法律监督职能，与诉讼活动有着密切的联系，或者是在诉讼过程中进行，或者最终通过诉讼得以完成。因此，可以将检察机关的监督分为三类：刑事诉讼监督；民事诉讼监督；行政诉讼监督。刑事诉讼监督是目前我国检察机关监督的主要工作。民事诉讼监督是指人民检察院对民事审判活动所进行的监督。人民检察院发现人民法院已经发生法律效力的判决、裁定认定事实的主要证据不足或适用法律确有错误，或者法院违反法定程序，可能影响案件正确判决、裁定的，以及审判人员在审理案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的，应当依照法定程序提出抗诉。行政诉讼监督是指人民检察院对行政诉讼所进行的法律监督。人民检察院发现人民法院已经发生法律效力的判决、裁定违反法律、法规规定的，有权按照审判监督程序提出抗诉。

②审判机关的监督称为审判监督，一方面审判机关有系统内部的自我监督，另一方面有依诉讼程序对本系统外的其他国家机关行为的合法性所进行的监督，比如，通过行政诉讼对行政机关的具体行政行为。人民法院对行政机关的监督是通过依法审理与行政机关及其工作人员有关的刑事案件、行政案件、经济案件等，以判决、裁定的形式处理行政机关及其工作人员的违法行为和犯罪行为来实现的。人民法院依法对具体行政行为的合法性进行审查的司法活动是司法审查。《中华人民共和国行政诉讼法》第53条第二款规定：“人民法院认为地方人民政府制定、发布的规章与国务院部、委制定、发布的规章不一致的，以及国务院部、委发布的规章之间不一致的，由最高人民法院送请国务院作出解释或者裁决。”据此可以认为人民法院对于较低层次的抽象行政行为拥有间接审查的权力，即虽没有直接作出司法判决的权力，但具有审查、判断、适用权。

社会监督：

社会监督是以国家机关以外的社会组织或公民为主体进行的监督。这种监督主体范围十分广泛，民主性比较突出，虽然不具有法律效力，但发挥着非常重要的作用。

（1）社会组织的监督

社会组织的监督在我国包括中国共产党的监督，人民政协的监督和民主党派、社会团体的监督等。

①中国共产党是执政党，在国家生活中处于领导地位，在监督宪法和法律的实施，维护国家法制统一，监督党和国家方针政策的贯彻，保证政令畅通，监督各级干部特别是领导干部，防止滥用权力等方面，具有极为重要的作用。

中国共产党的监督的重要作用可以从两方面实现。首先，中国共产党作为全国各族人民的领导核心，领导人民制定宪法和法律，并领导人民共同遵守、执行宪法和法律，保障宪法和法律的实施。党运用对人民群众的领导机制，领导与动员人民群众和各种社会组织去依法对所有监督客体，特别是执政的党组织和党员干部，进行广泛的监督。中共中央于1987年提出，要建立“一套制度制约和监督党和国家的高级领导人、特别是职权最高的领导人都能严格遵守宪法、遵守党纪，不至于不受任何限制而自由行动，使我们党和国家的治理基本上靠制度而不是靠个人。”其次，按照“党要管党”的原则，运用党内民主监督与制约机制，加强对从政的党员特别是领导干部的严格监督。一方面，通过扩大党内民主，保障党员权利，以充分发挥全体党员与党组织在党的监督中的作用。另一方面，建立、健全有关党内监督的规章制度，充分发挥党内监督机制的功能。中共中央1997年3月颁布的《中国共产党党员领导干部廉洁从政若干准则（试行）》是有关党员廉洁从政的一个基本党规，其中规定了党员领导干部廉洁从政的诸多行为规范及监督处分办法。此外还有领导干部报告个人重大事项、收入申报、收受礼品登记制度、领导干部民主生活会等等党规。党的各级纪律检查机关是实现党的监督的重要职能机关。党的纪律检查机关对自己的党员和党组织的活动实行全面的监督，有权对违法乱纪者实施党纪处分。当然，党纪不能代替国法。对违反法律者，还应由有关国家机关追究相应的法律责任。

②中国人民政治协商会议（简称人民政协）是中国共产党领导的多党合作和政治协商的重要机构，是我国政治生活中发扬社会主义民主的重要形式。《中共中央关于坚持和完善中国共产党领导的多党合作和政治协商制度的意见》指出：“人民政协要对国家大政方针、地方重要事务、政策法令的贯彻、群众生活和统一战线的重大问题，加强政治协商和民主监督。”长期以来，人民政协在政治协商和民主监督方面发挥着重要作用。全国政协会议与全国人大会议同时召开，共商国是，已经成为习惯。政协委员以视察、调查研究等方式进行的法律监督，在实践中发挥了积极、有效的作用。

③在我国社会主义初级阶段，在人民内部，不同的社会阶层和社会集团的人们，由于经济利益、生活方式、文化素养和觉悟程度的不同，政治要求也不尽相同，他们必然要通过一定的政治组织或社会团体反映自己的观点和愿望。我国的各民主党派是各自所联系的一部分社会主义的劳动者和一部分拥护社会主义的爱国者的政治联盟。他们作为参政党，可以通过多种形式、多种途径积极地开展法律监督的工作，是法律监督的一支重要的社会力量。

④社会团体的法律监督，主要是指由工会、青年团、妇女联合会以及城市居民委员会、农村村民委员会、消费者保护协会等社会组织所进行的法律监督。工会、青年团、妇女联合会是中国共产党联系广大人民群众的桥梁和纽带，在管理国家和社会事务中发挥着民主参与和民主监督的重要作用。城市居民委员会、农村村民委员会是群众性自治组织。消费者协会等社团是在市场经济条件下发展起来的人民群众参与社会监督、进行自我保护的利益集团。这类监督作为一种集体监督，可以在某些特定的领域发挥重要的监督作用。

（2）社会舆论的监督

社会舆论的监督主要指借助传媒手段进行的新闻舆论的监督，是最能体现社会监督的广泛性、公开性和民主性的监督，能够十分有效地影响国家机关及其工作人员的行为，起到其他监督形式无法替代的作用。

新闻舆论的法律监督，是由新闻媒介进行的法律监督。它既是宪法规定的公民享有言论、出版自由在法律监督领域的具体应用，也是人民群众的监督在新闻、出版领域中的体现。在现代社会，新闻工作者是以自己对社会事件的报道和评价，参与社会生活与政治生活的；新闻工作者以自己的职业敏感，运用报纸、广播、电视、因特网等大众传播媒介，对社会生活进行广泛的、甚至是无孔不入的报道，因此在社会生活中扮演着重要的角色。有些国家甚至称新闻舆论为“第四政府”。新闻舆论监督因其反应速度快、传播范围广泛，而具有相当大的道义影响和震撼力。同时，新闻舆论监督，可以在法律监督方面起到防微杜渐、防患于未然的作用。所有严重、恶劣的腐败事件和腐败分子，都有一个从小到大、由轻至重的发展过程。如果存在一个有效的舆论监督机制，将尚不严重的、见不得人的权钱交易等腐败丑闻及时公诸于众，使其成为众矢之的，那就可以在很大程度上遏止腐败的滋长和蔓延。中国古人讲：“民之有口，尤土之有山川也，财用于是乎出；尤其原隰之与衍沃也，衣食于是乎生。口之宣言也，善败于是乎兴，行善而备败，其所以阜财用、衣食者也。”（《国语·周语上》）这里讲的是人民群众言论的益处，其中也包括舆论监督的作用。

（3）人民群众的直接监督

人民群众直接进行的法律监督是当代中国法律监督体系的基础和力量源泉。公民有权通过各种方式和途径监督国家机关运用公权力的行为。

人民群众的监督，是指由人民群众直接进行的法律监督。这种监督的主体是公民个人；客体是所有国家机关及其工作人员、政党、社会团体、社会组织、大众传媒。监督内容包括：国家立法机关行使国家立法权和其他职权的行为，国家司法机关行使司法权的行为，国家行政机关行使国家行政权的行为，各政党依法参与国家的政治生活和社会生活的行为，各社会团体、社会组织参与国家的政治生活和社会生活的行为，以及普通公民的法律活动。我国宪法规定：中华人民共和国的一切权力属于人民。人民依照法律规定，通过各种途径和形式，管理国家事务，管理经济和文化事业，管理社会事务。公民对于任何国家机关和工作人员，有提出批评和建议的权利；对于任何国家机关和工作人员的违法失职行为，有向有关国家机关提出申诉、控告或者检举的权利，但是不得捏造或者歪曲事实进行诬告陷害。对于公民的申诉、控告或者检举，有关国家机关必须查清事实，负责处理。任何人不得压制和打击报复。根据我国宪法，人民群众法律监督的权利是我国人民所拥有的国家权力的必不可少的表现形式和组成部分。人民群众的监督行为是一种法律行为。它或者直接促使监督客体纠正错误、改进工作，或者可以启动诉讼程序或国家权力机关的监督，任何破坏或阻止人民群众行使监督权的行为，都是违法行为，应当受到法律的追究。

　　从1986年9月中共中央、国务院联合颁布的《全民所有制工业企业厂长工作条例》第十条对离任经济责任审计作出规定以来，经过1999年中共中央办公厅、国务院办公厅联合印发的《国有企业及国有控股企业领导人员任期经济责任审计暂行规定》和《县级以下党政领导干部任期经济责任审计暂行规定》，一直到2006年2月28日修订通过的《中华人民共和国审计法》第二十五条对经济责任审计的明确规定，经济责任审计一直是国家审计机关的法定职责，它作为干部监督管理的一种手段发挥了十分重要的作用。但随着国有资产管理体制的改革、现代企业制度的建立和社会主义市场经济体制的完善，企业领导人员和党政领导干部被赋予了相当大的权力和责任，其中所承担的经济责任日益多样化和复杂化，审计机关受法律赋予的职责和权限的限制，越来越难以独立承担界定领导干部经济责任的任务。为此，组织人事、纪检监察和审计等部门建立了审计工作领导小组、联系会议制度。审计工作领导小组、联系会议制度的建立有力地促进了经济责任审计的开展，在一定程度上解决了经济责任审计工作中的组织协调问题，但目前普遍实行的干部管理部门委托立项、审计机关组织审计、纪检监察和组织人事部门利用审计结果的监督主体相互分离的经济责任审计模式也暴露出明显的弱点，他导致审计立项不能很好地考虑审计部门的特点、审计实施不能很好地反映组织人事部门的要求、审计结果不能得到组织人事、纪检监察部门的很好利用。因此，针对市场经济条件下，干部监督、纪律监督、经济监督都以经济活动为中心，以促进经济和社会的稳定、协调和可持续发展为目的的一致性。组织人事部门、纪检监察部门和审计机关等监督主体应当在坚持联席会议制度的基础上，在经济责任审计项目组织实施环节探索适应当前形势要求并适合各自特点的协作机制。如果把国有资产监督管理委员会看成国有企业的组织人事部门，我们认为，对需要利用经济责任审计手段考核、评价和监督的领导干部，为了避免不必要的重复监督、降低监督的成本，提高监督的绩效，组织人事、纪检监察和审计机关应当实施以经济责任审计项目为依托，成立以审计部门领导为组长、组织人事和纪检监察部门领导为副组长，以审计部门人员为主、辅之于组织人事和纪检监察部门人员组成的联合审计组，对审计项目实行统一立项、统一组织、结果统一利用的监督主体一体化经济责任审计组织模式。

　　一、监督主体一体化是市场经济条件下干部监督管理制度的内在要求

　　组织人事部门、党的纪律检查委员会、监察机关和审计机关等各个监督主体的监督内容并不相同，但它们监督的时点、监督的重点和监督的目的都是一致的。首先，它们都是对同一监督对象——领导干部的监督，而且都需要在干部任期和离任时组织实施。《党政领导干部考核暂行规定》第五条和第八条规定“对领导班子和领导干部的考核，包括平时考核、任职前考核、定期考核。定期考核采取届中、届末考核的形式进行。”第十八条第三款规定通过“委托审计机关进行任期经济责任审计或请审计机关提供考核对象的有关审计情况”的方法调查核实有关考核对象的情况。《党政领导干部选拔任用工作条例》第二十五条规定“考察党政领导职务拟任人选，应当听取考察对象所在单位组织（人事）部门、纪检机关（监察机关）和机关党组织的意见。对需要进行任期经济责任审计的考察对象，应当委托审计部门按照有关规定进行审计。”其次，组织人事、纪检监察和审计部门对领导干部的监督有相同的重点。《党政领导干部考核暂行规定》第十条把领导干部的思想政治素质、组织领导能力、工作作风、工作实绩和廉洁自律情况作为领导干部考核的内容，《中国共产党章程》第四十四条规定“党的各级纪律检查委员会的主要任务是：维护党的章程和其他党内法规，检查党的路线、方针、政策和决议的执行情况，协助党的委员会加强党风建设和组织协调反腐败工作。”《县级以下党政领导干部任期经济责任审计暂行规定》第十条规定了经济责任审计的任务是“审计机关实施领导干部任期经济责任审计，应当通过对其所在部门、单位财政收支、财务收支的真实、合法、效益情况审计，分清领导干部本人应当负有的主管责任和直接责任。在审计的基础上，查清领导干部任职期间财政收支、财务收支工作目标的完成情况，以及遵守国家财经法规情况等，分清领导干部对本部门、本单位财政收支、财务收支中不真实，资金使用效益差以及违反国家财经法规问题应当负有的责任；查清领导干部个人在财政收支、财务收支中有无侵占国家资产，违反领导干部廉政规定和其他违法违纪的问题。”因为思想政治素质、组织领导能力和工作作风问题最终都会表现为工作绩效不高或贪污腐败，工作实绩不佳和廉洁自律问题也都有其思想、能力和作风的根源；因此，无论组织人事部门的干部监督、纪检监察部门的纪律监督，还是审计机关的经济监督，工作实绩和廉洁自律都是领导干部监督的重点。最后，组织人事、纪检监察和审计部门对领导干部的监督管理的共同目的是为了把那些德才兼备、实绩突出的领导干部选拔到各级领导岗位，及时清除干部队伍中的腐败分子，保证党的路线、方针和政策的贯彻执行，把建设有中国特色的社会主义事业推向前进。

　　在计划经济条件下，无论是党政干部还是企业干部，除了有限的人事决定权外，主要是对上级决定的事项进行贯彻落实，干部的权力和责任比较单一，对干部的评价和监督相对简单，组织人事部门是当时惟一的干部监督管理机关。随着社会主义市场经济体制的建立和完善，适应市场经济竞争性和分散决策的要求，各级各类干部在被授予很大权力的同时，也必然承担相应的责任，这就增加了干部监督管理的内容和难度，组织人事部门一家难以完成监督管理干部的任务，实践中出现的大量违规违纪和经济犯罪问题催生了纪检监察的纪律监督和审计机关的经济监督。相互分离的监督主体提高了监督的独立性，使监督主体之间形成了相互制约，但同时也存在相互协调的问题。为解决相互配合与协调问题，建立了各种各样的联系协调制度，如《党政领导干部选拔任用工作条例》第六十七条要求“建立组织（人事）部门与纪检机关（监察部门）等有关单位联系会议制度。”《县级以下党政领导干部任期经济责任审计暂行规定》第十五条也规定“纪检监察机关、组织人事部门、审计机关等有关部门应当建立联系会议制度。”虽然联系会议制度有利于单个监督主体手段不足时得到其他监督主体的协助，但由于经济责任审计的重点是准确界定领导干部本人的经济责任，无论是领导干部应当负有的直接责任、还是领导干部应当负有的主管责任，甚至领导干部为小集团的谋利行为，都可能使被审计干部及其任职单位不配合、甚至阻扰审计工作，审计过程中随时有可能需要纪检监察部门的协助。由于经济活动的复杂性，纪检监察或审计机关单独发现及核实案件线索的能力受到很大的限制，即使审计机关移交到纪检监察部门的案件线索，重要案件的查处也往往采取一体化的办案方式，因此，在纪检监察与审计机关发现和查处案件方面，并不存在审计机关发现案件线索、纪检监察部门负责查处的简单分工，而是你中有我、我中有你的一体化协作。

　　二、监督主体一体化有利于优势互补和风险防范

　　组织人事部门是干部监督管理的专门机构，他通过采取个别谈话、征求意见、民主测评、实地考察、查阅资料、专项调查、水平测试等方式对干部进行监督管理；纪检监察机关是干部纪律监督的专职机关，主要通过受理检举、控告和申诉，以核实情况和案件查处的形式实施纪律监督；审计机关是综合经济监督机关，主要通过对财政财务收支真实合法效益的审查，监督干部履行经济责任的情况。组织人事部门的主要职责是干部管理，监督是为管理服务的；纪检监察和审计都是对干部职责的一个方面的监督，这种监督也是为干部管理服务的，纪检监察侧重于查处违犯党纪政纪的行为，审计侧重于查处经济上的违纪行为，并评价经济绩效。监督主体一体化有利于把干部管理部门的宏观性与纪检监察、审计机关的专业性相结合，提高监督的针对性和效率，如对非法干预、阻挠审计的行为或提供虚假材料的有关责任人，组织人事部门、纪检监察部门可以对有关人员采取必要的组织措施或党纪政纪处分；监督主体一体化可以把纪检监察的专门手段与审计机关在财政财务收支上的专业优势相结合，把问题查深查透。监督主体一体化可以把纪检监察对人的处理和审计机关对事的处理结合起来，避免移交过程中的时滞问题和效率损失，使问题得到真正的解决。监督主体一体化可以把干部管理部门对干部个人的考核与对领导班子的考核相结合，防止纪律监督和经济监督中干部个人应当承担的责任向领导集体推委或向上、向下的转移。

　　对领导干部监督管理的实质是对领导干部的职责履行情况进行鉴定和评价，鉴定和评价领导干部职责的履行存在两个方面的风险，一是评价指标体系不完备导致的错评风险，二是鉴定和评价面过窄导致的漏评风险，三是鉴定和评价不准确的风险。评价指标体系的完备性是正确鉴定和评价领导干部的基础，由于市场经济完善的渐进性导致的领导干部权力责任边界的动态性，必然要求评价指标体系的动态性，在单个监督主体的职责没有改变前，新的指标可能导致单个监督主体无法评价，监督主体一体化有利于解决相对固定的监督职责与动态的指标体系之间的矛盾，同时，监督主体一体化有利于避免单个监督主体评价单个指标的片面性，如干部管理部门民主评议的群众满意度很高可能是违规违纪谋求单位利益结果；监督主体一体化可以根据各个监督主体的优势，进行合理分工，避免重复劳动，从而扩大审查的范围；通过审查手段的优势互补，人员知识结构的取长补短，技术方法的综合利用，提高审查的质量。监督主体一体化使监督主体成为风险共担的利益共同体，有利于防止监督主体之间推委监督责任，提高监督主体的责任心。

　　三、监督主体一体化应完善工作机制和审计程序

　　监督主体一体化的根本目的是为了在充分发挥各个监督主体监督优势的基础上，完善工作机制，整合监督主体的人材和技术优势，避免重复监督，降低监督成本，提高监督绩效。完善工作机制首先必须树立经济责任审计监督一盘棋的思想，把经济责任审计工作成果看成各个监督主体的共同成果，把经济责任审计工作的责任看成各个监督主体的共同责任，避免各个监督主体的本位主义、封锁信息或推委责任。其次要把联系会议制度和审计工作领导小组的职能从交流和通报有关情况、解决经济责任审计中出现的问题转变为具体组织、指导和协调经济责任审计工作，包括经济责任审计计划和具体审计项目的确定、经济责任审计评价指标体系及标准的审定、经济责任审计综合报告的审定以及经济责任审计成果的发布等。最后，在经济责任审计项目的组织实施过程中，要建立有相关监督主体人员参加的综合工作组，交流和通报有关情况、提出协调配合的建议，并对审计重点、审计人员调整的重大问题报审计工作领导小组裁定。

　　除了监督主体一体化的工作机制需要完善外，审计程序也应当根据监督主体一体化的要求进行适当调整。具体有以下步骤：第一，各个监督主体根据联席会议和审计工作领导小组确定的审计项目组成联合审计组，并在实施审计三日前，向被审计单位和被审计人送达由联席会议成员单位共同签署的联合审计通知书。第二，在联合审计组实施经济责任审计时，组织人事、纪检监察、国有资产管理部门和审计机关应当联合召开有被审计单位的现任领导干部、被审计领导干部、被审计单位各个部门领导等参加的审计进点会，统一部署和安排经济责任审计工作。第三，联合审计组应当统一安排审计中对有关单位或人员的访谈、被审计单位的资料使用，避免不同监督主体同一时间使用相同资料或访谈相同人员。同时要注意证据的相互利用，避免不必要的重复劳动。第四，对被审计单位或个人的违规违纪行为，各个监督主体应当在各自的法定职权范围内作出决定或者向有关主管机关提出处理、处罚或处分的意见，当监督主体的一方收到了另一方正确的意见时，应当及时作出处理、处罚或者处分的决定。第五，联合审计组中的干部管理、纪检监察和审计应当分别向自己的派出机关提交相应的报告，其中审计部门的报告还应当按照审计法的规定征求被审计单位和被审计人的意见。在各自报告的基础上，联合审计组应当向联席会议或审计工作领导小组提交综合审计报告，该审计报告由审计部门的审计情况、干部管理部门的考核情况和纪检监察部门纪律监督的情况等三部分内容组成。该报告将作为领导干部的调任、免职、辞职、退休等提出审查处理意见时的主要依据。

　　此外，监督主体一体化还应注意以下三个问题。一是指标设置上的综合性。监督主体一体化除了加强监督主体之间的协作外，更重要的是解决单个监督主体监督职责不便评价的责任，因此，指标设置应当注意综合性，如决策程序和决策绩效、经济廉洁与用人失察、集体责任和个人责任等。二是组织实施过程中的独立性。监督主体一体化审计模式无论从形式上还是从实质上都没有弱化各个监督主体的独立性，在实施过程中，各个监督主体之间是平等的相互协作关系，各监督主体不能以一体化为借口削弱其他主体的独立性或者放弃自己的独立性。三是监督责任的可落实性。监督主体一体化在使监督主体加强协作的同时，并没有影响各个监督主体的权力和责任，各个监督主体在行使监督权力的同时，承担相应的责任。

　　经济责任审计是党加强对领导干部监督管理的一种重要手段，也是党加强对审计机关领导的一条重要途径，审计机关应当把自己的审计监督作为干部监督管理一个环节，深化与组织人事、纪检监察等部门的协作，创新经济责任审计组织模式和审计结果利用方式，充分发挥经济责任审计在领导干部监督管理中的作用。

　　干部的监督管理由于干部权力和责任的扩张而分工，干部的监督管理由于组织监督、纪律监督和经济监督的相互联系而协作。干部的监督管理是一个系统工程，组织人事、纪检监察和审计部门应根据各自职责特点，合理分工、密切配合，才能完成监督管理的任务。组织人事部门要把对干部的考核管理与纪检监察的纪律监督、审计部门的经济监督很好地结合起来，纪检监察部门和审计机关在对干部的监督中要树立为组织人事部门服务的思想。在当前以经济建设为中心，经济监督成为干部监督管理的核心内容的情况下，组织人事、纪检监察和审计部门应以经济责任审计为依托，统一组织、相互支持，共同完成干部监督管理的任务。

在我国,国家权力机关实施监督的主体是

1、国家权力机关的监督是指各级人民代表大会及其常务委员会为主体的监督。

2、国家权力机关的监督包括两个方面的内容：1立法监督）；2对宪法和法律实施的监督。

3、具体包括三个相互关联的部分：(1)了解权。(2)处置权。(3)制裁权。

单选：B

多选：ABC

在我国，法律监督的主体是什么

概括为三类：　　1、国家机关。包括国家权力机关、行政机关和司法机关。这种监督是以国家的名义进行的，具有法律强制力，在一国的法律监督体系中处于核心地位。　　2、社会组织。包括各政党、社会团体、群众组织和企业、事业单位。这种监督不同于国家机关的监督，它不以国家名义进行，不具有法律效力。但是它有组织性、广泛的代表性，因而是监督体系中的重要力量。　　3、公民。按照人民主权原则，每个公民是政治权利的主体和国家的主人，因而每个人都可以成为监督主体。这种监督广泛、直接而具体，起作用不可忽视，是法律监督体系的基础。

我国司法监督的主体是什么

司法监督，是法律监督的一种，它是指由国家司法机关依据法定职权，依照法定程序，对法律实施的情况进行监督。主体的特定性是司法监督的显著特征。

所谓司法监督的主体就是国家司法机关，我国国家司法机关仅指人民法院和人民检察院，因此我国司法监督的主体是人民法院和人民检察院。

按照法律监督的主体划分我国的监督主要包括国家监督和什么

法律监督的主体可概括为三类：

1、国家监督即国家权力机关、行政机关和司法机关。这种监督是以国家的名义进行的，具有法律强制力，在一国的法律监督体系中处于核心地位。

2、社会监督即社会组织包括各政党、社会团体、群众组织和企业、事业单位。这种监督不同于国家机关的监督，它不以国家名义进行，不具有法律效力。但是它有组织性、广泛的代表性，因而是监督体系中的重要力量。

3、公民监督：按照人民主权原则，每个公民是政治权利的主体和国家的主人，因而每个人都可以成为监督主体。这种监督广泛、直接而具体，起作用不可忽视，是法律监督体系的基础。

我国监督体系包括哪些

我国的行政监督体系包括行政系统外部的监督和行政系统内部的监督。行政系统外部的监督有：国家权力机关的监督，中国共产党的监督，人民政协的监督，社会与公众的监督，司法机关的监督。行政系统内部的监督有：上级政府的监督，政府内部的监察、审计、法制等部门的监督。

我国的行政监督主体包括哪些

有检察院的全面监察和纪委的党内监督，以及审计局的经济监察。